MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3104964829 · doi:10.1002/cpe.6052

Distributed Application Global States Monitoring in PEGASUS DA Applied to Parallel Graph Partitioning

2020· article· en· W3104964829 sur OpenAlexaboutno aff
Adam Smyk, Marek Tudruj

Notice bibliographique

RevueConcurrency and Computation Practice and Experience · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInterconnection Networks and Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceGraph partitionAsynchronous communicationDistributed computingGraphBenchmark (surveying)Parallel computingTheoretical computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary This paper presents how parallel advanced graph partitioning algorithms can be designed and improved with the use of global application states monitoring of distributed programs. The proposed algorithms have been implemented inside a novel distributed program design framework Program Execution Governed by Asynchronous Supervision of States in Distributed Applications (PEGASUS DA). This framework provides system support for the design of execution control in distributed applications based on automated global state monitoring. Two strategies for the control design of advanced parallel/distributed graph partitioning algorithms are presented and discussed. In the first one, the parallel algorithm control runs on top of the popular graph partitioning METIS tool. The second control strategy is based on genetic programming so that partitioning primitives and the overall algorithmic control can be freely designed by the user. Advanced partitioning methods have been conveniently embedded inside the global state monitoring driven PEGASUS DA framework which controls partitioning distributed actions at the level of processes and threads. The use of the framework allowed easy design and testing of different graph optimization strategies. The presented graph partitioning methods are illustrated by experiments with benchmark graphs. The experiments have comparatively assessed the obtained graph partitioning quality (visible improvement has been observed) and have identified benefits of the proposed approach for programmers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConcurrency and Computation Practice and ExperienceMême sujetInterconnection Networks and SystemsTravaux en français237 207