Agenda for Studying of Big Deal Cancellation Projects as Information Practice
Notice bibliographique
Résumé
This article introduces a conceptual framework and approach for studying the information and decision-making practices of academic librarians involved in big deal cancellation projects—a type of collection malmanagement projects that are today prevalent across academic libraries in North America. We describe the nature and dynamics of big deal cancellation projects and conceptualize the quantitative and qualitative evaluations they entail. Predicated on this account, we present a theoretical and methodological agenda for empirical research. This conceptual paper goal, thus, is to describe and conceptualize big deal cancellation projects as an object of empirical research and to offer a perspective on how they can be studied as a type of information practice. Cet article présente un cadre conceptuel et une approche pour étudier les pratiques d'information et de prise de décision des bibliothécaires universitaires impliqués dans d'importants projets d'annulation d'abonnements—un type de projets de mauvaise gestion de collections aujourd'hui répandu dans les bibliothèques universitaires en Amérique du Nord. Nous décrivons la nature et la dynamique des grands projets d'annulation et conceptualisons les évaluations quantitatives et qualitatives qu'ils impliquent. En s'appuyant sur ces observations, nous présentons un agenda théorique et méthodologique pour la recherche empirique. L'objectif de cet article conceptuel est donc de décrire et de conceptualiser les grands projets d'annulation comme un objet de recherche empirique et d'offrir une perspective sur la façon dont ils peuvent être étudiés en tant que type de pratique informationnelle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,042 |
| Communication savante | 0,021 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».