MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3105826467 · doi:10.1136/jitc-2020-sitc2020.0075

75 Generalizability of potential biomarkers of response to CTLA-4 and PD-1 blockade therapy in cancer

2020· article· en· W3105826467 sur OpenAlexaff
Dante S. Bortone, Steven Vensko, Sarah Entwistle, Alexandria P. Cogdill, Anne Monette, Yana G. Najjar, Randy F. Sweis, Nicholas Tschernia, Erik Wennerberg, Praveen K. Bommareddy, Cara Haymaker, Uqba Khan, Heather M. McGee, Wungki Park, Houssein Abdul Sater, Christine N. Spencer, Maria Libera Ascierto, Valentin Barsan, Vinita Popat, Sara Valpione, Danny Wells, Vésteinn Thórsson, Roberta Zappasodi, Nils-Petter Rudqvist, Benjamin G. Vincent

Notice bibliographique

RevueRegular and Young Investigator Award Abstracts · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryBlockadeCTLA-4CancerCancer therapyMedicineOncologyInternal medicineImmunologyImmune systemMathematicsT cellReceptorStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Background</h3> Multiple genomics-based biomarkers of response to immune checkpoint inhibition have been reported or proposed, including tumor mutation/neoantigen frequency, PD-L1 expression, T cell receptor repertoire clonality, interferon gene signature expression, HLA expression, and others.<sup>1</sup> Although genomics associations of response have been reported, the primary studies have used a variety of data generation and processing techniques. There is a need for data harmonization and assessment of generalizability of potential biomarkers across multiple datasets. <h3>Methods</h3> We acquired patient-level RNA sequencing FASTQ data files from 10 data sets reported in seven pan-cancer PD-1 and CTLA-4 immune checkpoint inhibition trials with matched clinical annotations.<sup>2–7</sup> We applied a common bioinformatics workflow for quality control, mapping to reference (STAR), generating gene expression matrices (SALMON), T cell receptor repertoire inference (MiXCR), extraction of immune gene signatures and immune subtypes,<sup>8</sup> and differential gene expression analysis (DESeq2). We analyzed i) immunogenomics features proposed as biomarkers, and ii) gene expression signatures built from each trial for association with overall survival across the set of trials using univariable Cox proportional hazards regression. In all, we assessed 9 total immunogenomics features/signatures. P-values were adjusted for multiple testing using the Benjamini-Hochberg method. <h3>Results</h3> Of the 9 immunogenomics features assessed, cytolytic activity score and expression of the Follicular Dendritic Cell Secreted Protein gene (FDCSP) were associated with survival in two of seven studies, respectively (adjusted p &lt; 0.05) (figure 1). No proposed biomarkers were significantly associated with survival in more than two studies. The sets of genes significantly associated with clinical benefit across the studies were highly disjoint, with only three genes significant in three studies and thirteen genes significant in two studies (figure 2). No genes were significantly associated with clinical benefit in more than three of seven studies. <h3>Conclusions</h3> No proposed biomarkers were highly generalizable across studies. We expect that integrated modeling incorporating multiple immunogenomics features will be required to build a robust and generalizable biomarker for ICI response. Further work is needed to analyze determinants of response and clinical benefit. <h3>Acknowledgements</h3> We would like to thank SITC for funding for this work as part of the Sparkathon TimIOS collaborative project. <h3>References</h3> Zappasodi R, Wolchok JD, Merghoub T. Strategies for Predicting Response to Checkpoint Inhibitors. <i>Curr Hematol Malig Rep</i> 2018;13(5):383–95. Liu D, Schilling B, Liu D, Sucker A, Livingstone E, Jerby-Arnon L, Zimmer L, Gutzmer R, Satzger I, Loquai C, Grabbe S, Vokes N, Margolis CA, Conway J, He MX, Elmarakeby H, Dietlein F, Miao D, Tracy A, Gogas H, Goldinger SM, Utikal J, Blank CU, Rauschenberg R, von Bubnoff D, Krackhardt A, Weide B, Haferkamp S, Kiecker F, Izar B, Garraway L, Regev A, Flaherty K, Paschen A, Van Allen EM, Schadendorf D. Integrative molecular and clinical modeling of clinical outcomes to PD1 blockade in patients with metastatic melanoma. <i>Nat Med</i> 2019;25(12):1916–27. Gide TN, Quek C, Menzies AM, Tasker AT, Shang P, Holst J, Madore J, Lim SY, Velickovic R, Wongchenko M, Yan Y, Lo S, Carlino MS, Guminski A, Saw RPM, Pang A, McGuire HM, Palendira U, Thompson JF, Rizos H, Silva IPD, Batten M, Scolyer RA, Long GV, Wilmott JS. distinct immune cell populations define response to anti-pd-1 monotherapy and Anti-PD-1/Anti-CTLA-4 Combined Therapy. <i>Cancer Cell</i> 2019;35(2):238–55 e6. Cloughesy TF, Mochizuki AY, Orpilla JR, Hugo W, Lee AH, Davidson TB, Wang AC, Ellingson BM, Rytlewski JA, Sanders CM, Kawaguchi ES, Du L, Li G, Yong WH, Gaffey SC, Cohen AL, Mellinghoff IK, Lee EQ, Reardon DA, O’Brien BJ, Butowski NA, Nghiemphu PL, Clarke JL, Arrillaga-Romany IC, Colman H, Kaley TJ, de Groot JF, Liau LM, Wen PY, Prins RM. Neoadjuvant anti-PD-1 immunotherapy promotes a survival benefit with intratumoral and systemic immune responses in recurrent glioblastoma. <i>Nat Med</i>. 2019;25(3):477–86. Riaz N, Havel JJ, Makarov V, Desrichard A, Urba WJ, Sims JS, Hodi FS, Martin-Algarra S, Mandal R, Sharfman WH, Bhatia S, Hwu WJ, Gajewski TF, Slingluff CL, Jr., Chowell D, Kendall SM, Chang H, Shah R, Kuo F, Morris LGT, Sidhom JW, Schneck JP, Horak CE, Weinhold N, Chan TA. Tumor and microenvironment evolution during immunotherapy with nivolumab. <i>Cell</i> 2017;171(4):934–49 e16. Hugo W, Zaretsky JM, Sun L, Song C, Moreno BH, Hu-Lieskovan S, Berent-Maoz B, Pang J, Chmielowski B, Cherry G, Seja E, Lomeli S, Kong X, Kelley MC, Sosman JA, Johnson DB, Ribas A, Lo RS. Genomic and transcriptomic features of response to anti-PD-1 therapy in metastatic melanoma. <i>Cell</i> 2016;165(1):35–44. Rosenberg JE, Hoffman-Censits J, Powles T, van der Heijden MS, Balar AV, Necchi A, Dawson N, O’Donnell PH, Balmanoukian A, Loriot Y, Srinivas S, Retz MM, Grivas P, Joseph RW, Galsky MD, Fleming MT, Petrylak DP, Perez-Gracia JL, Burris HA, Castellano D, Canil C, Bellmunt J, Bajorin D, Nickles D, Bourgon R, Frampton GM, Cui N, Mariathasan S, Abidoye O, Fine GD, Dreicer R. Atezolizumab in patients with locally advanced and metastatic urothelial carcinoma who have progressed following treatment with platinum-based chemotherapy: a single-arm, multicentre, phase 2 trial. <i>Lancet</i>. 2016;387(10031):1909–20. Thorsson V, Gibbs DL, Brown SD, Wolf D, Bortone DS, Ou Yang TH, Porta-Pardo E, Gao GF, Plaisier CL, Eddy JA, Ziv E, Culhane AC, Paull EO, Sivakumar IKA, Gentles AJ, Malhotra R, Farshidfar F, Colaprico A, Parker JS, Mose LE, Vo NS, Liu J, Liu Y, Rader J, Dhankani V, Reynolds SM, Bowlby R, Califano A, Cherniack AD, Anastassiou D, Bedognetti D, Mokrab Y, Newman AM, Rao A, Chen K, Krasnitz A, Hu H, Malta TM, Noushmehr H, Pedamallu CS, Bullman S, Ojesina AI, Lamb A, Zhou W, Shen H, Choueiri TK, Weinstein JN, Guinney J, Saltz J, Holt RA, Rabkin CS, Cancer Genome Atlas Research N, Lazar AJ, Serody JS, Demicco EG, Disis ML, Vincent BG, Shmulevich I. The Immune Landscape of Cancer. <i>Immunity</i> 2018;48(4):812–30e14.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,526
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegular and Young Investigator Award AbstractsMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207