MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3106614437 · doi:10.1121/1.5147563

An acoustic study of the contrast between clear and plain speaking style for Mandarin

2020· article· en· W3106614437 sur OpenAlexaff
Paul Tupper, Keith K. W. Leung, Yue Wang, Allard Jongman, Joan A. Sereno

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandarin ChineseDuration (music)Tone (literature)Contrast (vision)Speech productionAcousticsMathematicsPsychologyIntensity (physics)Style (visual arts)Speech recognitionAudiologyLinguisticsComputer sciencePhysicsHistoryArtificial intelligenceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the acoustic characteristics of clear and plain conversational productions of Mandarin tones. Twenty-one native Mandarin speakers were asked to produce a selection of Mandarin words in both plain and clear speaking styles. Several tokens were gathered for each of the four tones giving a total 2045 productions. Seven critical tonal cues were computed for each production: fundamental frequency (F0) mean, slope, curvature (computed by a parabolic fit to the tone contours), duration, mean intensity, location of maximum intensity, and a binary variable coding whether the production involved creaky voice. A linear mixed-effects regression model was used to explore how these cues changed with respect to the clear versus plain distinction, with fixed effects being speaking style and tone and the only random effect being speaker. The strongest effects detected were that duration and mean intensity increased in clear speech across speakers and tones. Other cues did not show consistent changes with speaking style. An additional finding was that, for contour tones, speakers accomplished the increase in duration by stretching out the tone contours in time while not changing the F0 range. These results are discussed in terms of universal versus tone-specific clear speech modifications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→