The role of concern for error in the relationship between implicit intelligence theory and the perceived competency
Notice bibliographique
Résumé
Little is known about how implicit theories of intelligence and perceived competence are related. This study examines whether concern over mistakes mediates this relationship. A total of 508 students (255 girls) in grade 4 or 5 completed self-reported surveys for four consecutive years. Each year, the results of the mediation analysis indicate that students who perceive their intelligence as more malleable have a stronger sense of competence (r = .25 to .32, p < .001), while the more concerned they are over mistakes, the lower their perceived competence (r = -.18 to -.26, p < .001). At each time of measurement, the concern over mistakes weakens the relationship between the conception of intelligence and perceived competence, which remains significant and moderate, but the role of concern over mistakes tends to fade over time. Keywords: intelligence theory, mistake preoccupation, perception of competence, mediation analysis, elementary and high school education La relation entre la théorie implicite de l'intelligence et la perception de compétence reste peu connue. Cette étude examine le rôle potentiellement médiateur de la préoccupation envers l'erreur dans cette relation. Les 508 élèves participants (255 filles) de 4e année ou 5e année du primaire au début de l'étude ont répondu aux questionnaires pendant quatre ans consécutifs. Les résultats des analyses de médiation faites tous les ans indiquent que plus les élèves ont une conception dynamique de l’intelligence, plus leur perception de compétence est élevée (r = .25 à .32, p < .001) alors que plus ils sont préoccupés par l’erreur, moins leur perception de compétence est élevée (r = -.18 à -.26, p < .001). À chaque temps de mesure, la préoccupation envers l'erreur diminue significativement le lien entre la conception de l'intelligence et la perception de compétence, mais ce dernier reste significatif et modéré. Mots-clés : théorie de l'intelligence, préoccupation envers l’erreur, perception de compétence, analyse de médiation, enseignement primaire et secondaire
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».