MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106812737 · doi:10.1109/ccece47787.2020.9255747

Diagnosing Fuel Pumps, Power Transducers, CTs, and PTs via Fuel-Power Function and 2oo3 Voting

2020· article· en· W3106812737 sur OpenAlexaff
Ali R. Al-Roomi, M.E. El-Hawary

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnergy Load and Power Forecasting
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuadratic functionComputer scienceControl theory (sociology)TransformerElectric power systemAutomotive engineeringPower (physics)Quadratic equationEngineeringVoltageElectrical engineeringMathematicsControl (management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In power system operation, the actual operating cost of thermal generating units can be estimated by employing what is called a fuel-cost function. This function can be expressed as a linear, quadratic, or cubic equation. The unit operating cost is the dependent variable, while the independent variable can be the active or reactive power generated by that unit. The mathematical expression of this fuel-cost function is modeled by fitting a curve to match the actual unit readings. In regression analysis, it is known that if there is a relation between two variables, a transposed relation can also be created by making the predictor the subject of the formula instead of the response. In other words, the independent variable is taken as a dependent variable. This study aims to benefit from the fuel-cost function in estimating the unit power output. This means that a fuel-power function can be designed from the fuel-cost function. To validate this claim, a numerical experiment is carried out based on data collected from a real gas turbine (GT). A novel diagnosing system is proposed to check the status of fuel pumps, power transducers, current transformers, and potential transformers by merging the areas of power system automation, control, operation, and protection through a 2 out of 3 (2oo3) voting logic system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,934

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnergy Load and Power ForecastingTravaux en français237 207