MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3107939688 · doi:10.24452/sjer.37.2.4950

Gleichstellung der Geschlechter im Bildungsbereich

2015· article· de· W3107939688 sur OpenAlexaff
Lucien Criblez, Karin Gottschall, Danièle Périsset

Notice bibliographique

RevueSwiss Journal of Educational Research · 2015
Typearticle
Languede
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSociology and Education Studies
Établissements canadiensHatch (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Die «Schweizerische Zeitschrift für Bildungswissenschaften» hat letztmals im Jahr 2000 eine Themennummer zu Genderfragen publiziert, damals speziell auf Genderfragen in der beruflichen Bildung ausgerichtet.Inzwischen haben weitere Massnahmen die Gleichstellung befördert und für den Bildungsbereich lässt sich eine weitgehende formale Gleichstellung feststellen: Mädchen und Knaben, junge Frauen und junge Männer sowie Erwachsene beiden Geschlechts haben im Hinblick auf die Nutzung von Bildungsmöglichkeiten formal die gleichen Chancen und Möglichkeiten.Trotzdem nutzen Frauen und Männer diese Möglichkeiten bis heute in sehr unterschiedlicher Art und Weise, Frauen sind in vielen Bereichen sowohl des allgemeinbildenden Teils des Bildungswesens als auch des berufsbildenden Teils anders vertreten als Männer.Auch heute noch haben Berufe sehr eindeutig ein Geschlecht und das Bildungswesen der Sekundarstufe II und des tertiären Bildungsbereichs ist nach wie vor stark von geschlechtsspezifischen Berufs-und Laufbahnwahlen geprägt.Auch der Lehrberuf ist stark genderspezifisch segregiert (BfS, 2013a): Während im Kindergarten und der Primarschule vor allem Frauen unterrichten, sind es im höheren Bildungswesen nach wie vor mehrheitlich Männer.Gleichzeitig zeigen sich an einigen Stellen des Bildungswesens neue Phänomene, deren Zustandekommen noch nicht wirklich erklärt ist und deren Konsequenzen sich erst allmählich abzeichnen: Die gymnasiale Maturitätsquote liegt bei jungen Frauen seit 1993 höher als bei jungen Männern (BfS, 2013b) und inzwischen studierenden mehr junge Frauen als junge Männer an Universitäten (BfS, 2013c).Trotzdem wirkt die sogenannte «leaky pipeline» nach wie vor: Wenn es um wissenschaftliche Laufbahnen (vgl.Leemann & Stutz, 2010; Schubert & Engelage, 2011) oder Spitzenpositionen in Gesellschaft, Wirtschaft (Rigassi & Büsser, 2014) und Politik 1 geht, sind die Frauen nach wie vor untervertreten.Um solche und ähnliche Fragen in andern gesellschaftlichen Bereichen zu analysieren hat der Bundesrat 2007 den Schweizerischen Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung (SNF) mit der Durchführung 2015

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,424
Tête enseignante GPT0,560
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSwiss Journal of Educational ResearchMême sujetSociology and Education StudiesTravaux en français237 207