The state of the study of the market in political economy: China’s rise shines light on conceptual shortcomings
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The minimalist, atomistic classical liberal definition of markets is dominant in the global political economy literature, if often implicitly so. But major shifts are occurring in the 21st century, including China’s rise, which highlight the deficiencies of this definition and challenge us to develop fresh tools to conceptualize global markets. There are three ways in which China’s emergence challenges established market conceptualizations: the continued resilience of China’s authoritarian state-led capitalist economic model, China’s positioning around notions of power and fairness in the global economy, and China’s mixed preferences regarding global markets. The study of China’s rise, far from only impressing upon us how different China is, shines a light on dynamics that are prevalent everywhere, yet suffer from a lack of attention. This paper argues that the political economy literature is limiting the development of richer conceptualizations of the market because it operates within three conceptual ‘straitjackets’: the notion of the pure market as ideal- type, the state-market dichotomy and the notion of a sequential progression towards a market economy. The fact that markets are an underdefined concept deprives us of useful tools for elucidating important questions about markets in the global economy and limits our capacity to evaluate China’s impact on global markets. Drawing from diverse literatures, from comparative politics, to classical political economy and economic sociology, this paper develops an institutionally grounded set of tools, including a list of characteristics and a typology, to define, evaluate and compare markets, and inspire others to contribute to the endeavour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle