MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3108211448 · doi:10.1093/jas/skaa054.311

PSIV-20 Impact of OutPace® Feed Additive on nursery pig growth performance: A meta-analysis

2020· article· en· W3108211448 sur OpenAlexaff
Benjamin Bass, Stacie Crowder, T L Weeden, Murali Raghavendra Rao, Brenda de Rodas, T.P. Karnezos

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensAgribrands Purina (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceFeed conversion ratioWeight gainBody weightRandomized block designBiologyEndocrinologyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract OutPace® Feed Additive (OP), contains a carefully researched blend of activated medium chain fatty acids (MCFAs; PMI, Arden Hills, MN), formulated to help mitigate the effects of stress in nursery pigs. Several studies using OP in both late and full nursery periods resulted in improved pig performance. A meta-analysis using 9 studies (4 studies during late nursery [15 to 26.8 kg BW] and 5 studies during the full nursery [5.9 to 25.4 kg]) was done to determine the impact of OP (included at 0.25% Phase 1 and 2; 0.125% Phase 3) on average daily gain, average daily feed intake, and feed conversion. The combined data was considered a randomized complete block design. Analysis of variance was completed with mixed models using the GLIMMIX procedure of SAS (SAS 9.4, SAS Institute Inc., Cary, NC) and least squares means were compared using Fisher’s least significant difference (P < 0.05). In the analysis of 5 studies conducted in late nursery (45 pens/treatment of 6 to 20 pigs/pen), pigs provided OP had higher average daily gain (0.67 vs 0.63 kg/d; P < 0.05), increased average daily feed intake (0.99 vs 0.97 kg/d; P < 0.05), and improved feed efficiency (0.67 vs 0.65 kg gain/kg feed intake; P < 0.05) compared to pigs fed control diets. Additionally, when pigs were provided OP throughout the nursery period (20 pens/treatment of 7 to 20 pigs/pen), average daily gain was increased 6.1% (0.48 vs 0.45 kg/d; P < 0.05), average daily feed intake tended to be increased 2.2% (0.62 vs 0.61 kg/d; P < 0.1), and feed efficiency was improved 2.7% (0.76 vs 0.74 kg gain/kg feed intake; P < 0.05) compared to pigs provided control diets. In conclusion, providing OP to pigs during the nursery period improved ADG and feed efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,026
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetAnimal Nutrition and Physiology→Travaux en français237 207→