MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108218546 · doi:10.3138/cjwl.32.2.05

Call the Midwife: Privatization and Health Care Reform in an Era of Constrained Public Spending

2020· article· fr· W3108218546 sur OpenAlexaboutno aff
Cynthia Spring

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et Droit · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En 2018, le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario a conclu que le gouvernement provincial avait agi de façon discriminatoire à l’endroit des sages-femmes en omettant de prévenir et de corriger l’iniquité du système de rémunération et de financement. La décision Association of Ontario Midwives c Ontario (Health and Long-Term Care) offre une nouvelle perspective sur le fonctionnement genré de la règlementation et de la privatisation du réseau de santé de l’Ontario. Le présent article analyse ainsi deux formes perceptibles de privatisation, justifiées par le gouvernement comme des mesures nécessaires pour limiter les dépenses publiques tout en répondant aux besoins en termes de soins de santé adéquats et de qualité, qui contribuent ensemble à augmenter l’ampleur des tâches non rémunérées exécutées par des praticiennes de la santé relativement sous-payées. En contextualisant la règlementation de la profession de sage-femme et l’exploitation concomitante au processus continu de réforme des soins de santé, l’autrice soutient qu’à la lumière des résultats négatifs de la privatisation partielle des services publics de soins intrapartum et de santé maternelle, il est socialement insoutenable de subordonner ces aspects vitaux de la reproduction sociale à des préoccupations de nature fiscale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,801
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et DroitMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207