Call the Midwife: Privatization and Health Care Reform in an Era of Constrained Public Spending
Bibliographic record
Abstract
En 2018, le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario a conclu que le gouvernement provincial avait agi de façon discriminatoire à l’endroit des sages-femmes en omettant de prévenir et de corriger l’iniquité du système de rémunération et de financement. La décision Association of Ontario Midwives c Ontario (Health and Long-Term Care) offre une nouvelle perspective sur le fonctionnement genré de la règlementation et de la privatisation du réseau de santé de l’Ontario. Le présent article analyse ainsi deux formes perceptibles de privatisation, justifiées par le gouvernement comme des mesures nécessaires pour limiter les dépenses publiques tout en répondant aux besoins en termes de soins de santé adéquats et de qualité, qui contribuent ensemble à augmenter l’ampleur des tâches non rémunérées exécutées par des praticiennes de la santé relativement sous-payées. En contextualisant la règlementation de la profession de sage-femme et l’exploitation concomitante au processus continu de réforme des soins de santé, l’autrice soutient qu’à la lumière des résultats négatifs de la privatisation partielle des services publics de soins intrapartum et de santé maternelle, il est socialement insoutenable de subordonner ces aspects vitaux de la reproduction sociale à des préoccupations de nature fiscale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".