MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108223174 · doi:10.1002/eqe.3391

Pseudo‐dynamic and quasi‐static testing of hinged truss with all‐steel buckling‐restrained braces at base

2020· article· en· W3108223174 sur OpenAlexaff
Xiaoyan Yang, Jing Wu, Xixi Pang, M. Shahria Alam, Jinyang Zhang, Meng Zhang

Notice bibliographique

RevueEarthquake Engineering & Structural Dynamics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésStructural engineeringBucklingRetrofittingTrussDeformation (meteorology)EngineeringDisplacement (psychology)Materials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Hinged truss with buckling‐restrained braces at base (HTBB) is composed of a rocking steel braced frame system and two replaceable all‐steel buckling‐restrained braces (BRBs) installed symmetrically on both sides at the bottom of the rocking steel braced frame. BRBs are used as hysteretic energy‐dissipating devices and damage is concentrated in BRBs. The rocking steel braced frame remains in an elastic state to control the deformation mode of the structure. Pseudodynamic testing and quasi‐static testing were conducted on a 1/3‐scale HTBB test specimen to investigate its seismic performance. The test program also includes the retrofitting process and replacement process. Pseudodynamic testing revealed that the HTBB effectively controlled the deformation pattern. The quasi‐static cyclic testing demonstrated that the system behaved in a ductile and stable manner with no strength degradation, even up to 2.5% roof drift. The damage was concentrated in the BRBs, and no damage to the hinged truss was observed throughout the testing. The failure was governed by the fracture of the BRBs. The effectiveness of the displacement‐controlled retrofitting solutions was verified and the function of the test specimen can be restored by replacing the damaged BRBs, which indicated that HTBB belongs to a resilient structural system. Finally, a finite‐element model was developed to simulate the seismic response of the test specimen. Comparisons showed good agreement between the numerical results and the pseudodynamic test results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarthquake Engineering & Structural DynamicsMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207