MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109042685 · doi:10.1021/acs.jcim.0c00904

Benchmarking Force Field and the ANI Neural Network Potentials for the Torsional Potential Energy Surface of Biaryl Drug Fragments

2020· article· en· W3109042685 sur OpenAlexafffund
Shae-Lynn Lahey, Từ Nguyễn Thiên Phúc, Christopher N. Rowley

Notice bibliographique

RevueJournal of Chemical Information and Modeling · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Drug Discovery Methods
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBenchmarkingForce field (fiction)Field (mathematics)Artificial neural networkSurface (topology)Potential energy surfaceComputer scienceComputational biologyArtificial intelligenceChemistryBiologyMathematicsMoleculeBusinessOrganic chemistryGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Many drug molecules contain biaryl fragments, resulting in a torsional barrier corresponding to rotation around the bond linking the aryls. The potential energy surfaces of these torsions vary significantly because of steric and electronic effects, ultimately affecting the relative stability of the molecular conformations in the protein-bound and solution states. Simulations of protein–ligand binding require accurate computational models to represent the intramolecular interactions to provide accurate predictions of the structure and dynamics of binding. In this article, we compare four force fields [generalized AMBER force field (GAFF), open force field (OpenFF), CHARMM general force field (CGenFF), optimized potentials for liquid simulations (OPLS)] and two neural network potentials (ANI-2x and ANI-1ccx) for their ability to predict the torsional potential energy surfaces of 88 biaryls extracted from drug fragments. The root mean square deviation (rmsd) over the full potential energy surface and the mean absolute deviation of the torsion rotational barrier height (MADB) relative to high-level ab initio reference data (CCSD­(T1)*) were used as the measure of accuracy. Uncertainties in these metrics due to the composition of the data set were estimated using bootstrap analysis. In comparison to high-level ab initio data, ANI-1ccx was most accurate for predicting the barrier height (rmsd: 0.5 ± 0.0 kcal/mol, MADB: 0.8 ± 0.1 kcal/mol), followed closely by ANI-2x (rmsd: 0.5 ± 0.0 kcal/mol, MADB: 1.0 ± 0.2 kcal/mol), then CGenFF (rmsd: 0.8 ± 0.1 kcal/mol, MADB: 1.3 ± 0.1 kcal/mol) and OpenFF (rmsd: 0.7 ± 0.1 kcal/mol, MADB: 1.3 ± 0.1 kcal/mol), then GAFF (rmsd: 1.2 ± 0.2 kcal/mol, MADB: 2.6 ± 0.5 kcal/mol), and finally OPLS (rmsd: 3.6 ± 0.3 kcal/mol, MADB: 3.6 ± 0.3 kcal/mol). Significantly, the neural network potentials (NNPs) are systematically more accurate and more reliable than any of the force fields. As a practical example, the NNP/molecular mechanics method was used to simulate the isomerization of ozanimod, a drug used for multiple sclerosis. Multinanosecond molecular dynamics (MD) simulations in an explicit aqueous solvent were performed, as well as umbrella sampling and adaptive biasing force-enhanced sampling techniques. The rate constant for this isomerization calculated using transition state theory was 4.30 × 10–1 ns–1, which is consistent with direct MD simulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chemical Information and ModelingMême sujetComputational Drug Discovery MethodsTravaux en français237 207