Economic analysis of a novel design of microtracked concentrating photovoltaic modules
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A new design for microtracked concentrating photovoltaics (mCPVs) published by one of us in Nature Energy has the same form factor as PV. This paper analyzes the cost below which it would compete with PV in behind‐the‐meter applications for commercial electricity customers in four cities in southern United States, assuming that the only significant differences between mCPV and PV are mCPV's higher efficiency and mCPV's inability to utilize sunlight that is either diffuse or has a high angle of incidence. The analysis first optimizes PV and mCPV microgrids and then selects the battery capacity that maximizes the internal rate of return (IRR) and selects a target mCPV installed cost for which the optimal mCPV IRR matches the optimal PV IRR. The result for projects starting in 2020 is $1.2/W in Lancaster, CA and Las Vegas, cities with similar ratios of direct to total irradiance. Modesto, CA and Kansas City have target mCPV installed costs of $1.07/W and $0.94/W, respectively. The electricity tariff and battery costs impact both PV and mCPV and have a minimal effect on the mCPV cost at which the two technologies compete. mCPV occupies 33.2% less area per watt than PV reducing some components of installed cost. In 2020, target mCPV module costs are $0.33/W in Lancaster and Las Vegas, $0.25/W in Modesto, and $0.17/W in Kansas City. These target costs decline by on average 9.6% per year for projects starting 2021–2025, similar to the 9.3% rate of decline in projected PV module costs over this period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».