The Paradox of Refugee Protection in Canada: Law and Bureaucratic Politics of Efficiency
Notice bibliographique
Résumé
Over the course of the past few decades, access to refugee rights has been both expanded and restricted across the liberal democratic world. On the one hand, groups that previously had no ground for protection, such as domestically-abused women and sexual minorities, are now commonly considered legitimate refugees by liberal states. On the other hand, access to refugee systems and rights in the liberal world has become increasingly more restricted. This dissertation takes Canada as the site of its study to examine the paradoxical developments in access to refugee protection in the past thirty years. I draw on archival, interview, media and organizational data to argue that the Canadian refugee protection regime is a dynamic, complex and conflictual articulation of an expansionist and humanitarian impetus as well as a pragmatic and restrictionist compulsion. I suggest that these contradictory impulses are symptomatic of the paradoxical project of state-controlled refugee protection: the paradox of ensuring universal equality of rights through the exclusionary mechanisms of the nation-state. I further argue that the Canadian regime of refugee protection remains relatively stable despite its internal contradictions, by placing its conflictual impulses in systematic and structural arrangements. First, while expansions are primarily, although not exclusively, achieved in the field of legislation and jurisprudence, restrictions are, in large part, accomplished in administrative and bureaucratic fields. Second, while expansions in refugee rights emerge around tightly bounded categories of Convention refugees, gender-based claimants, and sexual orientation and gender identity refugees, restrictions concern ever-shifting, institutionally manufactured, and often nationally demarcated groups of excludable claimants. I suggest that these articulated arrangements maintain state-controlled refugee protection in place despite its internal paradoxes and keep refugee protection a promise that is never fully fulfilled.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».