MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3109994094 · doi:10.1121/1.5147840

Perception and lexical representation of Mandarin tones by nonnative listeners

2020· article· en· W3109994094 sur OpenAlexaff
Kuo-Chan Sun

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandarin ChinesePriming (agriculture)ABX testTone (literature)Repetition (rhetorical device)Repetition primingLexiconPerceptionPsychologyPrime (order theory)LinguisticsWord (group theory)Second languageSpeech recognitionComputer scienceMathematicsLexical decision taskNatural language processingBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies have shown that adult second language (L2) listeners often experience difficulty encoding language-specific phonological contrasts in word recognition. However, most research on L2 lexical representations has focused on consonants and vowels, and much remains unknown on how lexical tones are encoded in L2 phonological lexicon. In the current study, two experiments were conducted with twenty English learners of Mandarin and 20 Mandarin native speakers. In an ABX task, native speakers outperformed L2 listeners with higher accuracy rate and shorter response latencies. However, both groups showed poor discrimination sensitivity for pairs sharing similar tone contours (i.e., T2-T3). In a medium-lag repetition priming task, listeners were presented with a prime followed by a target that is either the same as the prime (e.g., ni2-ni2) or the other member of a minimal tone pair (e.g., ni2-ni3), eight to 20 items further down in the list. Results show that while significant facilitations in the repetition condition were observed in both groups, in the minimal-tone-pair condition (i.e., T2-T3), positive priming was observed only in the L2 group. The results of the two experiments provide insight into the interface between phonological and lexical levels in L2 spoken word recognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→