MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110215315 · doi:10.5114/cipp.2020.101187

Humor styles and the ten personality dimensions from the Supernumerary Personality Inventory

2020· article· en· W3110215315 sur OpenAlexaff
Marisa Kfrerer, Julie Aitken Schermer

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Personality Psychology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHumor Studies and Applications
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPersonalityBig Five personality traitsScale (ratio)Big Five personality traits and cultureDevelopmental psychologySocial psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The present study examines the relationship between humor styles and the 10 Supernumerary Personality Invento-ry (SPI) traits to understand how humor styles correlate with personality dimensions “beyond the Big Five” model. Humor styles and the personality dimensions of the SPI have yet to be explored. Therefore, the aim of this study is to explore how humor styles correlate with traits outside of conventional personality models, in order to better un-derstand humor expression related to personality traits. Participants and procedure The data were from 693 adult participants (135 men and 560 women) from North America. Results All four humor styles positively correlated with the SPI humorousness scale. The two positive humor styles, affiliative and self-enhancing, had significant positive correlations with the egotism SPI scale. The two negative humor styles, aggressive and self-defeating, had significant positive correlations with the SPI scales of seductiveness and manipu-lativeness and significant negative correlations with the integrity scale from the SPI. A sub-group of the sample (n = 471) also completed a Big Five personality measure. For this sample, the variance due to the Big Five was re-gressed out of the SPI scales. Conclusions The correlations between the SPI residuals and the humor style scores decreased from the unaltered SPI scale scores except for the aggressive humor style correlations, which were less affected, suggesting that this dimension of humor may have some variance “beyond” the Big Five.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in Personality PsychologyMême sujetHumor Studies and ApplicationsTravaux en français237 207