No pets allowed: A trans-species social justice perspective to address housing issues for older adults and companion animals
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Significant benefits of companion animals (i.e., pets) for older adults are recognized and publications on Animal-Assisted Intervention, Animal-Assisted Activities and Animal-Assisted Therapies with older adults are growing. Studies on housing and community- residing older adults with companion animals from a non-utilitarian perspective on other animals, however, are rather limited.METHODS: For this scoping review, we used a Critical Animal Studies perspective, in particular, a trans-species social justice framework to address two questions: “What are the scope and size of the literature on housing for community living older adults with companion animals?” and “What is known from the existing literature?” We searched peer-reviewed publications from 1980 to 2019 by using MEDLINE, PsychINFO, ProQuest and Scopus.FINDINGS: Six works from Canada, Aotearoa New Zealand and US met our criteria. A disturbing reality was discovered: Restrictive leasing (‘no pets’ for rental housing) among low-income older adults with companion animals in public housing has persisted for the last 40 years and prevents them from accessing affordable housing. Also, the discourse of pets as problems or risk seems to justify prohibiting older adults from living with companion animals.CONCLUSION: Utilising the concept of speciesism and a trans-species social justice framework for analysis, we argue that intersectional institutional oppression of speciesism and classism is a root cause of the situation. Justice for older adults cannot be achieved without justice for their companion animals. Future studies in human–animal relations and education and practice in social work need to incorporate ideas of speciesism and justice beyond humans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».