Gouverner en tant que pairs (governing as peers) : experts réticents et parents compétents au sein de l’État-providence suédois
Notice bibliographique
Résumé
Ces dernières années, le soutien parental a gagné en importance dans l’État-providence suédois, tant sur les plans politique que pratique. D’un côté, la parentalité, jugée déterminante pour l’avenir de l’enfant, nécessite connaissances et expertise. De l’autre, les parents sont aussi perçus comme des experts de leur propre enfant. Cet intrigant paradoxe est le sujet de cet article. Sur la base d’entretiens effectués avec les acteurs du milieu du soutien parental, nous observons que ces derniers peuvent être qualifiés d’« experts réticents » parce qu’ils sont soucieux de respecter l’autonomie des parents et de ne pas paraître paternalistes. Cependant, selon eux, la suppression du rôle d’expert peut également être une stratégie pour attirer davantage de parents et favoriser l’éclosion du « parent compétent ». Il a été affirmé que l’« expert réticent » et le « parent compétent » ne peuvent être bien compris que si les pratiques de soutien parental sont considérées comme une forme de microtechnologies destinées à gouverner les parents dans un cadre néolibéral, en mettant l’accent sur le contrôle indirect et horizontal de la parentalité et des familles. Nous proposons de conceptualiser cela avec l’expression « gouverner en tant que pairs » (governing as peers). Le cadre néolibéral se caractérise également par le fait que les problèmes et les solutions sont circonscrits aux niveaux individuel et familial, plutôt qu’au niveau structurel, ce qui implique une responsabilisation des parents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».