Gouverner en tant que pairs (governing as peers) : experts réticents et parents compétents au sein de l’État-providence suédois
Bibliographic record
Abstract
Ces dernières années, le soutien parental a gagné en importance dans l’État-providence suédois, tant sur les plans politique que pratique. D’un côté, la parentalité, jugée déterminante pour l’avenir de l’enfant, nécessite connaissances et expertise. De l’autre, les parents sont aussi perçus comme des experts de leur propre enfant. Cet intrigant paradoxe est le sujet de cet article. Sur la base d’entretiens effectués avec les acteurs du milieu du soutien parental, nous observons que ces derniers peuvent être qualifiés d’« experts réticents » parce qu’ils sont soucieux de respecter l’autonomie des parents et de ne pas paraître paternalistes. Cependant, selon eux, la suppression du rôle d’expert peut également être une stratégie pour attirer davantage de parents et favoriser l’éclosion du « parent compétent ». Il a été affirmé que l’« expert réticent » et le « parent compétent » ne peuvent être bien compris que si les pratiques de soutien parental sont considérées comme une forme de microtechnologies destinées à gouverner les parents dans un cadre néolibéral, en mettant l’accent sur le contrôle indirect et horizontal de la parentalité et des familles. Nous proposons de conceptualiser cela avec l’expression « gouverner en tant que pairs » (governing as peers). Le cadre néolibéral se caractérise également par le fait que les problèmes et les solutions sont circonscrits aux niveaux individuel et familial, plutôt qu’au niveau structurel, ce qui implique une responsabilisation des parents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".