MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111448378 · doi:10.1002/alz.045584

[<sup>18</sup>F]MK‐6240 depicts early and late Braak stages of neurofibrillary tangles in preclinical and symptomatic subjects

2020· article· en· W3111448378 sur OpenAlexaff
Tharick A. Pascoal, Joseph Therriault, Andréa Lessa Benedet, Mélissa Savard, Firoza Z Lussier, Mira Chamoun, Cécile Tissot, Muhammad Naveed Iqbal Qureshi, Min Su Kang, Sulantha Mathotaarachchi, Jenna Stevenson, Gassan Massarweh, Jean‐Paul Soucy, Serge Gauthier, Pedro Rosa‐Neto

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlzheimer's disease research and treatments
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill Genome CentreMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaPostmortem studiesFrontotemporal dementiaPathologyPopulationPositron emission tomographyPsychologyAmyloid (mycology)MedicineDiseaseInternal medicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Postmortem Braak staging provides an index of disease stage and has therefore been incorporated as a core neuropathological criterion for the diagnosis of Alzheimer’s disease (AD). Recent in vivo studies using the tau positron emission tomography agent [18F]flortaucipir have shown low sensitivity to detect tau pathology in early Braak stages. These studies report Braak I‐II or greater in ∼20% of cognitively unimpaired elderly, in contrast to the ∼70‐90% of non‐zero Braak stage reported in postmortem studies. Here, we tested whether the novel high‐affinity tau tangles tracer [18F]MK‐6240 (6 fold > [18F]flortaucipir)can better identify individuals in the early stages of tau accumulation. Method To this end, we studied 301 individuals (30 young adults, 138 cognitively unimpaired (CU) elderly, 67 mild cognitive impairment (MCI), 54 AD dementia, and 12 frontotemporal dementia (FTD)) with amyloid‐b[18F]NAV4694, tau [18F]MK‐6240, magnetic resonance imaging, and clinical assessments. Results [18F]MK‐6240 discriminated AD from FTD dementia as well as predicted amyloid‐b positivity with the highest area under the curve in Braak I‐II region (=∼95‐100%)(Fig.1 and 2). [18F]MK‐6240 accumulation hierarchically followed the 6 Braak stages (Fig.3)in 98% of our population (Fig.4).91% of the elderly amyloid‐b positive and 46% of the elderly amyloid‐b negative displayed tau deposition, at least in the transentorhinal cortex (Braak I)(Fig.4). Cognition and amyloid‐b status explained most of the Braak stages variance (P<0.0001, R2=0.75). Tau deposition solely in the transentorhinal cortex was associated with an elevated prevalence of amyloid‐b, neurodegeneration, and cognitive impairment (P<0.0001). No single region‐of‐interest accurately segregated individuals into the 6 Braak stages (Fig.5). However, classification decision tree analysis suggested that a composite of transentorhinal, entorhinal, and hippocampal cortices(Braak I‐II) was the region‐of‐interest that best represented [18F]MK‐6240Braak stages (capacity of a region’ SUVR cutoff segregating individuals in 7 levels (Braak 0‐VI)) (accuracy=86.2%)(Fig.6). Conclusion Our results highlight that the hierarchical 6‐stage Braak model using [18F]MK‐6240 provides a robust index of early and late tau accumulation as well as disease stages in preclinical and symptomatic individuals. Tau positron emission tomography Braak staging using high‐affinity tracers has the potential to be incorporated in the diagnosis of living patients with AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetAlzheimer's disease research and treatmentsTravaux en français237 207