The outcomes of pregnancies after laparoscopic surgeries for pathologic changes on distal oviduct: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review and meta-analysis were aimed to summarize the body of evidence on the prognosis after laparoscopic surgeries for pathological conditions on distal oviducts, then, furthermore, to evaluate prognostic factors for pregnancy outcomes. We conducted a systematic review and meta-analysis to summarize the body of evidence on this topic, with the review question formulated as “what is the prognosis after the laparoscopic fimbrioplasty, salpingostomy, or salpingoneostomy for patients with pathologic conditions on the distal oviducts.” We searched Medline and EMBASE on June 1st, 2020. Two investigators (HH and ZY) independently screened the references of all retrieved records for potentially eligible studies by firstly, through titles and abstract, and then full-text. A study would be included if it was a primary study reporting pregnancy outcomes of patients after laparascopic surgery. A meta-analysis of the rates of pregnancy, ectopic pregnancy, live birth, and miscarriage was performed using a random effect model. We identified 3861 records and included 21 reports with 2473 participants. The pooled estimate for the pregnancy rate was 35.1% (95% CI: 30.7%–39.7%, I2 = 78%, low certainty). The pooled estimates for the live birth rate, ectopic pregnancy rate, and miscarriage were 24.4% (95% CI: 20.2%–28.8%, I2 = 58%; 1154 participants; low certainty), 6.2% (95% CI: 4.4%–8.2%, I2 = 61%; 2363 participants; low certainty), and 4.6% (95% CI: 2.8%–6.9%, I2 = 10%; 544 participants; low certainty). Our analyses suggested that the more damaged tubal was associated with a decreased pregnancy rate, and patients with moderate or severe adhesion had lower pregnancy rates compared with patients with mild pelvic adhesion. We estimated the pregnancy rate, ectopic pregnancy rate, and miscarriage rate of patients with distal tubal pathology after the laparoscopic fimbrioplasty or salpingostomy. Low certainty evidence suggested that laparoscopic surgery can restore the tubal function and cure infertility and should be considered as an alternative to in vitro fertilization. Tubal damage stage and adhesion are associated with worse pregnancy outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».