A qualitative study of the experiences of male and female spousal and adult children caregivers across the caregiving trajectory
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Caregiving is not static and changes across the illness trajectory. Our first research objective was to determine phases of caregiving throughout the Alzheimer’s disease trajectory. Our second objective was to explore the similarities and differences in the experiences of male and female adult children and spousal caregivers to persons with Alzheimer’s disease over time. Method We applied a constructivist grounded theory approach to data collection and analysis. Forty spousal (10 husbands+ 10 wives) and adult children (10 sons+ 10 daughters) caregivers to persons with Alzheimer’s disease were recruited and interviewed using a semi‐structured interview guide. Result We identified 5 phases reflecting caregiving roles related to: 1) monitoring initial symptoms, 2) navigating diagnosis, 3) assisting with instrumental activities of daily living, 4) assisting with basic activities of daily living, and 5) preparing for the future. We were not able to identify any differences by gender or relationship in the caregiving phases. However, our results suggest that when looking at the experiences of caregiving from a gender‐and‐relationship lens experiences across the phases become complex and variable. For instance, spousal caregivers approach a dementia diagnosis with denial, with wives being optimistic for a slow progression of the disease for long periods of time. Adult children caregivers are concerned about the ways the caregiving role will impact their personal and career obligations and seek ways to mitigate the changes to their daily lives. Male caregivers largely utilize home and community health services to assist with personal care tasks whereas female caregivers utilize the same services to allow them to complete other caregiving tasks. Conclusion We identified five distinct phases of caregiving and revealed that gender and relationship influence caregiving experiences across the Alzheimer’s disease trajectory. Recognition of the differential impact of gender and relationship on caregiving can inform future intervention efforts by suggesting ways to tailor interventions based upon gender and/or relationship to best support caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».