MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111845248 · doi:10.1016/j.neuroimage.2020.117619

A simple estimate of axon size with diffusion MRI

2020· article· en· W3111845248 sur OpenAlexafffund
Kevin D. Harkins, Christian Beaulieu, Junzhong Xu, John C. Gore, Mark D. Does

Notice bibliographique

RevueNeuroImage · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of HealthNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanada Excellence Research Chairs, Government of Canada
Mots-clésAxonWhite matterDiffusion MRIDiffusionSpherical meanMyelinNuclear magnetic resonanceNeurosciencePhysicsMathematicsMagnetic resonance imagingBiologyCentral nervous systemMathematical analysisMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Noninvasive estimation of mean axon diameter presents a new opportunity to explore white matter plasticity, development, and pathology. Several diffusion-weighted MRI (DW-MRI) methods have been proposed to measure the average axon diameter in white matter, but they typically require many diffusion encoding measurements and complicated mathematical models to fit the signal to multiple tissue compartments, including intra- and extra-axonal spaces. Here, Monte Carlo simulations uncovered a straightforward DW-MRI metric of axon diameter: the change in radial apparent diffusion coefficient estimated at different effective diffusion times, ΔD⊥. Simulations indicated that this metric increases monotonically within a relevant range of effective mean axon diameter while being insensitive to changes in extra-axonal volume fraction, axon diameter distribution, g-ratio, and influence of myelin water. Also, a monotonic relationship was found to exist for signals coming from both intra- and extra-axonal compartments. The slope in ΔD⊥ with effective axon diameter increased with the difference in diffusion time of both oscillating and pulsed gradient diffusion sequences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,564
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImageMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207