MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112483422 · doi:10.1061/(asce)cc.1943-5614.0001108

Confinement Properties of GFRP-Reinforced Concrete Circular Columns under Simulated Seismic Loading

2020· article· en· W3112483422 sur OpenAlexaffabout
Amr E. Abdallah, Ehab El-Salakawy

Notice bibliographique

RevueJournal of Composites for Construction · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFibre-reinforced plasticStructural engineeringMaterials scienceReinforcementComposite materialTransverse planeReinforced concrete columnCompressive strengthColumn (typography)EngineeringConnection (principal bundle)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Columns in earthquake-resistant reinforced concrete (RC) structures need to be adequately confined to provide satisfactory levels of stability and deformability. In circular RC columns, confinement can be provided by spirals or hoops. This paper presents an investigation of the glass fiber-reinforced polymer (GFRP) confinement reinforcement requirements in columns of moment-resisting frames. Six full-scale circular RC columns were tested under simultaneous axial loading and unidirectional cyclic lateral drift reversals. The studied parameters were longitudinal reinforcement type, transverse reinforcement shape and pitch, and axial load level. Test results indicated that the maximum spiral pitch of one-fourth the gross diameter of the column as per the Canadian code for FRP-RC structures was reasonable and sufficiently conservative. In addition, GFRP circular hoops require larger lap splice length than that specified by the Canadian Highway Bridge Design Code to provide comparable confinement to GFRP spirals. The experimental results were estimated by a simplified method based on available confinement models, codes and guidelines for FRP-RC structures. It is recommended to consider the compressive strength of GFRP longitudinal bars with a compressive strain limit of 0.002 in circular GFRP-RC columns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,825

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Composites for ConstructionMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207