MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112894030 · doi:10.22032/dbt.38643

Die Effektivität und Sicherheit von Gelatinelösungen zur Volumentherapie: ein systematisches Review

2019· dissertation· de· W3112894030 sur OpenAlexaboutno aff
Claudia Möller

Notice bibliographique

RevueCommon Library Network (Der Gemeinsame Bibliotheksverbund) · 2019
Typedissertation
Languede
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGynecologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gelatinelösungen sind kolloidale Plasmaersatzlösungen, welche in der Behandlung von Hypovolämie zum Einsatz kommen. Bisher wurde ihr Risiko-Nutzen Profil unzureichend evaluiert. Ziel der Arbeit ist es, mittels systematischer Literaturanalyse die Sicherheit und Effektivität von Gelatinelösungen zu beurteilen. Dafür wurden Nebenwirkungen von Gelatinelösungen im Vergleich zu Albumin oder Kristalloiden in randomisierten und nicht-randomisierten Studien und Tierstudien untersucht. Es wurde eine systematische Recherche in multiplen Datenbanken vorgenommen. Neben dem Risiko für Bias der einzelnen Studien wurde die Stärke der Evidenz in RCTs mit Hilfe der GRADE Einteilung und in nicht-randomisierten Studien mit Hilfe der Newcastle-Ottawa Scale for observational studies beurteilt. Es wurden 60 Studien eingeschlossen, darunter 30 RCTs, 8 non-RCTs und 22 Tierstudien. Nach Gelatinegabe betrug das relative Risiko (RR) für Sterblichkeit 1.15 (95% KI 0.96-1.38); 1.10 (0.86-1.41) für den Erhalt von allogenen Blutprodukten; 1.35 (0.58- 3.14) für akutes Nierenversagen und 3.01 (1.27-7.14) für Anaphylaxie. Nicht-randomisierte Studien mit einem geringen Risiko für Bias zeigten eine erhöhte Inzidenz für Krankenhaussterblichkeit, akutes Nierenversagen oder die Notwendigkeit einer Nierenersatztherapie während der Gelatinebehandlung. Zwischen 17% und 31% der verabreichten Gelatine wurde extravaskulär gespeichert. Das mittlere Kristalloid-Kolloid-Verhältnis betrug 1,4 : 1. Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Gelatinelösungen die Sterblichkeit nicht verbesseren und keinen signifikanten Volumenvorteil mit sich bringen. Dagegen ist das Risiko für Anaphylaxie erhöht und es besteht ein Trend für erhöhte Mortalität, akutem Nierenversagen und Blutungskomplikationen. Gelatine wird extravaskulär aufgenommen. Bis qualitativ hochwertige Studien vorliegen, sollte auf die klinische Verwendung von Gelatinelösungen verzichtet werden, da sicherere und kosteneffektivere Alternativen bestehen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommon Library Network (Der Gemeinsame Bibliotheksverbund)Même sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207