Notice bibliographique
Résumé
A century ago, Paul Langevin [C. R. 173, 831 (1921)], through his influence, convinced the scientific community that Einstein's theories of relativity were correct and could explain the Sagnac effect. A simple note in Comptes Rendus was all it took to silence many prominent skeptical scientists. The relativity skeptics had pointed to Sagnac's experiment [C. R. 157, 1410 (1913)] with the interference of counter rotating light beams as proof that the speed of light was not the same in both directions, contrary to the key postulate in Einstein's theory. Langevin showed that the result was also explained by relativity. The rest is history, and relativity has remained a center piece of theoretical physics ever since. Langevin had been captivated by solar eclipse observations of a shifted star pattern near the sun as reported by Eddington [Report on the Relativity Theory of Gravitation (Fleetway Press, Ltd., London, 1920)]. This was taken as proof positive for Einstein's General Theory of Relativity. The case of a light beam split into two beams, which propagate in opposite directions around a circuit, has an analog in a simple thought experiment—a speed test for runners. Two runners can be timed on a running track with the runners going around the track in opposite directions. Two stop watches will display the time for each runner's return to the starting position. The arithmetic difference in time shown on each stop watch will provide the differences in speed between the two runners. If the two speeds are the same, the time difference will be zero. It would not make any sense for one of the stop watches to measure a negative time, that is, time moving into the past. In fact, the idea is absurd! However, Langevin did just that, assigned the time for light to travel in one direction as positive while the time for the light to traverse in the opposite direction as negative, moving into the past! By so doing, Langevin reproduced Sagnac's expression and declared that relativity explains Sagnac's experiment. Langevin was wrong!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,016 |
| Communication savante | 0,005 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».