MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3113276407 · doi:10.1002/alz.041618

Network‐level relationships between cortical neurodegeneration and FDG‐PET hypometabolism across clinical and A/T/N subgroups in AD

2020· article· en· W3113276407 sur OpenAlexaff
Jane Stocks, Adam Martersteck, Mirza Faisal Beg, Lei Wang

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroimagingAtrophyDiseasePsychologyConnectomeConcordanceAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeWhite matterPathologicalNeuroscienceNeurodegenerationMedicineAlzheimer's diseasePathologyInternal medicineFunctional connectivityMagnetic resonance imagingRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Converging evidence suggests that Alzheimer’s disease (AD) affects multiple large‐scale brain networks. Determining the relationship between network‐level alterations in neuroimaging‐derived metrics of brain structure and function and whether concordance between metrics varies by clinical presentation or pathological status can increase our understanding of the disease process in AD. To this aim, we evaluated the relationship between cortical thinning (neurodegeneration) and cortical glucose hypometabolism within distributed brain networks in individuals across clinical (AD, MCI who later progress to AD, MCI who remain stable, and normal controls) and CSF‐defined A/T/N subgroups. Method T1‐MPRAGE and FDG‐PET scans were downloaded from the Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative website (cohorts ADNI‐1&2 at baseline only). Regional W‐score maps were computed for each patient and each imaging modality, to adjust for the effect of normal aging. Using a well‐validated atlas from the Human Connectome Project/Glasser et al. (2016) and the corresponding cortical network solution by Ji et al. (2019), network‐level Pearson correlations were computed between cortical thickness and FDG metabolism, for each participant, reflecting individual consistency in the degree of atrophy and hypometabolism at each network. Multivariate analysis of variance models assessing the effects of clinic diagnostic category and, separately, A/T/N status, on correlations while accounting for age, education and APOE‐4 status were examined. Results Among clinical diagnostic groups, atrophy‐hypometabolism correlations showed significant differences in 11 of 12 networks (Table 1), with correlations increasing by disease severity specifically within networks known to be affected by AD (e.g., frontoparietal, default mode, ventral multimodal; Figures 1 and 2). Among A/T/N subgroups, significant differences in correlation scores were found only within select networks including frontoparietal and default mode networks (Table 2; Figure 3). Conclusion With increased disease severity, cortical atrophy is increasingly related to cortical FDG hypometabolism across brain networks. In the A/T/N framework, our findings suggest that both amyloid and tau increase this structure‐function relationship. However, considerable heterogeneity was present among all A/T/N subgroups, warranting further exploration. Multimodal neuroimaging analyses can unravel the structure‐function relationships that contribute to clinical outcomes and diagnostic uncertainty in AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,111 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetFunctional Brain Connectivity Studies→Travaux en français237 207→