A Generalized Duty of Good Faith in Insolvency Proceedings: Effective or Meaningless?
Notice bibliographique
Résumé
On November 1, 2019, Section 152 of the Budget Implementation Act, 2019, No. 1 (Bill C-97), came into force, implementing a generalized duty of good faith in the Bankruptcy and Insolvency Act and the Companies’ Creditors Arrangement Act. The amendments dictate that, “[a]ny interested person in any proceedings under [each] Act shall act in good faith with respect to [either] proceeding[…]”. The amendments also give courts the power, upon the application of any interested person, to make any order they consider appropriate in the circumstances if an interested person fails to act in good faith. The duty of good faith is not defined in the amendments, or in the legislation, nor is its application limited to particular parties or circumstances. That is, the legislative provisions fail to identify the party that needs to act in good faith, the parties to whom the obligation is owed, and the underlying duty being performed. It is thereby a generalized, free-standing, and abstract duty. This paper challenges the effectiveness of such an approach. It argues that the new statutory duty of good faith – being general, free-standing, and abstract – is unworkable and devoid of meaning. It contends that the legislation requires redrafting to expressly identify who owes a duty of good faith, to whom, and in which circumstances. In other words, to have meaning, the duty must be anchored to the parties and their underlying substantive obligations, as that context determines the content of the duty and the standards of behavior required in particular situations. Such context would provide the framework in which courts and parties could determine how to discharge the good faith duty. The concepts used to describe good faith, including fairness, community standards, decency, reasonableness, and honesty, are all sound ideals, but they are also too vague to be effectual without further elucidation and do little to clarify the good faith duty. It may well be that insolvency legislation is in need of an additional duty of good faith. It may, for example, be effective – as some have argued – to impose such a duty on creditors. The addition of this generalized duty is, however, neither useful nor desirable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,113 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,083 |
| Communication savante | 0,032 | 0,045 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».