MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3114746700 · doi:10.1109/ciima50553.2020.9290294

Performance Benchmarking of Stochastic and Deterministic Representation Bases with Compressive Sensing in Computerized Tomography Images

2020· article· en· W3114746700 sur OpenAlexaff
K. Botina, Karina Corredor-Galvis, S.B. Duarte, Gustavo Adolfo Perdomo-Gómez, J.A. Domínguez-Jiménez, Enrique Delahoz-Domínguez

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSparse and Compressive Sensing Techniques
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompressed sensingIterative reconstructionComputer scienceTomographyImage qualityArtificial intelligenceBlock (permutation group theory)Noise (video)Representation (politics)Coded apertureComputer visionAlgorithmImage (mathematics)MathematicsOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computerized tomography is a procedure that emits X-rays rotating around the body, projecting signals to be processed and converted to images. X-rays radiation in people may cause cardiovascular diseases, malformations in prenatal babies, and increasing the development of cancer cells. The tomography device has coded-aperture to block some X-rays and it uses recovery computational techniques to getting a tomographic image from less radiation. One useful technique for such reconstruction is compressive sensing, which can recovery images from sparse signals. Usually, the sparsity of the images is obtained through transforming it into some basis matrix. This work compares from computational models the performance of two representation bases: one deterministic and one stochastic. The tomography images dataset was represented in every one of the bases and compressive sensing was applied to decreasing the information contained in each image. Then we apply the GPSR algorithm to reconstruction. Results showed that: both representation bases combined with compressive sensing reduce the samples number of the image available for its reconstruction without significantly affecting its quality. Also, the stochastic base presented a better performance concerning the Peak Signal to Noise Ratio (PSNR), this is 4.815% higher than the deterministic counterpart. On the other hand, it was identified that the image reconstruction is possible from 50 % or higher of the compression, i.e., the minimal samples percentage required for reconstruction is 50 %. We conclude that the stochastic base outperforms the deterministic equivalent mainly regarding quality image reconstructed while the differences considering the computational time and samples nurmber are not significantly,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSparse and Compressive Sensing TechniquesTravaux en français237 207