Implant framework misfit: A systematic review on assessment methods and clinical complications
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The fit of implant-supported prostheses is of prime importance for the long-term success of implant therapy. PURPOSE: This systematic review aimed to evaluate recent evidence on current techniques for assessing implant-framework misfit, its associated strain/stress, and whether these misfits are related to mechanical, biological, and clinical consequences. MATERIALS AND METHODS: An electronic search for publications from January 2010 to October 2020 was performed using the Pubmed, Embase, Web of Science, and Cochrane Library databases with combined keywords on implant-framework misfit assessments and related clinical complications. Inclusion and exclusion criteria were applied. After full-text analyses, data extraction was implemented on current techniques of misfit assessment and the relationship between the misfit and the induced strain/stress. RESULTS: A total of 3 in vivo and 92 in vitro studies were selected, including 47 studies on quantifying the degree of implant-framework misfit with dimensional techniques, 24 studies measuring misfit-induced strain/stress with modeling techniques, and 24 studies using both methods. The technical details, advantages, and limitations of each technique were illustrated. The correlation between the implant-framework misfit and the induced strain/stress has been revealed in vitro, while that with the biological complications and implant/prostheses failure was weak in clinical studies. CONCLUSIONS: Dimensional and modeling techniques are available to measure the implant-framework misfit. The passivity of implant-supported fixed prostheses appeared related to the induced strain/stress, but not the clinical complications. Further studies combining three-dimensional (3D) assessments using dimensional and modeling techniques was needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».