MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3115997979 · doi:10.1109/smartgridcomm47815.2020.9302992

Decentralized Microgrid Energy Management: A Multi-agent Correlated Q-learning Approach

2020· preprint· en· W3115997979 sur OpenAlexafffund
Hao Zhou, Melike Erol‐Kantarci

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Grid Energy Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésMicrogridNash equilibriumConvergence (economics)Smart gridEnergy management systemComputer scienceEnergy managementRevenueCorrelated equilibriumRenewable energyMathematical optimizationCompetition (biology)Multi-agent systemOperations researchGame theoryEnergy (signal processing)MicroeconomicsControl (management)EconomicsEquilibrium selectionArtificial intelligenceMathematicsEngineeringRepeated game

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Microgrids (MG) are anticipated to be important players in the future smart grid. For proper operation of MGs an Energy Management System (EMS) is essential. The EMS of an MG could be rather complicated when renewable energy resources (RER), energy storage system (ESS) and demand side management (DSM) need to be orchestrated. Furthermore, these systems may belong to different entities and competition may exist between them. Nash equilibrium is most commonly used for coordination of such entities however the convergence and existence of Nash equilibrium can not always be guaranteed. To this end, we use the correlated equilibrium to coordinate agents, whose convergence can be guaranteed. In this paper, we build an energy trading model based on mid-market rate, and propose a correlated Q-learning (CEQ) algorithm to maximize the revenue of each agent. Our results show that CEQ is able to balance the revenue of agents without harming total benefit. In addition, compared with Q-learning without correlation, CEQ could save 19.3% cost for the DSM agent and 44.2% more benefits for the ESS agent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSmart Grid Energy ManagementTravaux en français237 207