Retrouver la réceptivité : écoute, attention et résonance pour débattre dans un monde polarisé
Notice bibliographique
Résumé
La délibération démocratique requiert un espace public dans lequel les personnes peuvent apparaître, s’entendre et s’exprimer sur un pied d’égalité (Arendt, 2009). Or les transformations induites par le capitalisme numérique, les médias sociaux et l’économie de l’attention (Citton, 2014a) contribuent à la polarisation des débats (Sunstein, 2017), un déficit de l’écoute (Dobson, 2012), un accaparement de l’attention et à une perte de résonance démocratique (Rosa, 2018). À défaut de pouvoir débattre dans un espace également accessible à toutes et à tous, certaines voix se font plus fortes, tandis que d’autres demeurent inaudibles ou peu crédibles. Partant des travaux de Simone Weil et d’Hartmut Rosa, nous aborderons les injustices épistémiques liées à ces problématiques et examinerons comment elles nuisent à la qualité du débat public. Nous soutiendrons ensuite que l’écoute, l’attention et la résonance représentent à la fois des dispositions et des vertus essentielles au bon fonctionnement des processus démocratiques. Bien que ces trois dispositions soient traditionnellement considérées comme « passives », celles-ci sont cruciales pour une participation inclusive, surtout dans le cadre de débats sur des sujets sensibles qui peuvent rapidement mener à la polarisation. Nous montrerons enfin comment les pratiques de l’écoute, de l’attention et de la résonance permettent de surmonter certaines injustices herméneutiques, et de créer des espaces publics propices à la réalisation de l’idéal démocratique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,033 |
| Communication savante | 0,014 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».