MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116684461 · doi:10.1097/hco.0000000000000825

Review of transapical off-pump mitral valve intervention with NeoChord implantation

2020· review· en· W3116684461 sur OpenAlexaff
Ali Fatehi Hassanabad, William Kent, Corey Adams

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Cardiology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac and Coronary Surgery Techniques
Établissements canadiensFoothills Medical CentreLibin Cardiovascular Institute of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineMitral valve

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Mitral valve repair surgery has recently shifted from resection-based techniques to leaflet sparing approaches using synthetic neochordae. This has facilitated the growth of a new strategy of transapical off-pump mitral valve intervention with neochord implantation. RECENT FINDINGS: Minimally invasive approaches for mitral valve repair with robotic or video-assisted mini-right anterolateral thoracotomy have been developed to mitigate the morbidity associated with conventional median sternotomy. Recently, an alternative, less invasive surgical strategy has emerged. This transapical off-pump technique employs the NeoChord DS1000 (NeoChord, Inc., Minneapolis, MN, USA) system to achieve repair with neochordae via a left minithoracotomy incision. With appropriate patient selection, advanced cardiac imaging, and training in device deployment are important for procedural success. SUMMARY: Early results suggest that transapical off-pump mitral valve intervention with NeoChord implantation is a safe procedure with favorable outcomes for select patients with degenerative mitral regurgitation. Continued experience and clinical trials will assess the potential of this minimally invasive strategy, but this technique is likely to become part of the surgical repertoire for managing chronic degenerative mitral valve disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in CardiologyMême sujetCardiac and Coronary Surgery TechniquesTravaux en français237 207