MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3117245972 · doi:10.5430/rwe.v11n6p311

Crowdfunding Industry Development: Gaining Leading Role in Digital Economy and Future Trends

2020· article· en· W3117245972 sur OpenAlexvenueno aff
Kateryna Andriushchenko, Марія Теплюк, Nataliia Pokotylska, І. І. Вініченко, Оксана Кучай, Dmytro Mishchenko, Yulia Kakhovych

Notice bibliographique

RevueResearch in World Economy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaBusinessAsia pacificMarket shareMarketingEconomyFinanceEconomicsInternational tradePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the course of the study, it was found that crowdfunding companies follow a certain stage in their functioning and development: choosing a platform; category selection; the wording of the crowdfunding campaign; definition of a financial goal; determination of the project duration; definition of a reward system; creating a video message; description of the project; regular updates; monitoring the fundraising process. By conducting research on the international market, it was found that with a market size of $ 358.28 billion and a share of 85.99%, China is the largest crowdfunding market in the world. Also, it should be noted the Asia-Pacific region, as Australia took 4th place with funding of $ 1.49 billion, and South Korea - 5th place with $ 1.13 billion, we also find other countries in the Asia-Pacific region in the list of the largest crowdfunding countries in the world. The results of our study concluded that there are many players in crowdfunding in Europe, especially in the field of P2P lending, compared with the Americas and the Asia-Pacific region, as a whole it is a small region. The article also notes the advantages and disadvantages of the crowdfunding development in modern conditions of market functioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in World EconomyMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207