A person‐centered view of impression management, inauthenticity, and employee behavior
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Impression management (IM)—the strategies through which employees create, maintain, or alter a desired image towards others—is a ubiquitous part of organizational life. To date, scholars studying this interpersonal phenomenon have largely focused on Jones and Pittman's (1982) taxonomy of IM strategies, examining consequences associated with the tactics of ingratiation, self‐promotion, exemplification, supplication, and intimidation on others’ reactions to, and perceptions of, the actor. Thus, scholarly understanding surrounding the implications of IM for employees’ own well‐being is nascent. We integrate ideas from the emotional labor and IM literatures to develop and test theory that explains the impact of IM strategies on the actors themselves. Across three complementary studies spanning 2337 full‐time employees, we use latent profile analysis to investigate how the conjoint use of multiple IM tactics—each of which is associated with a distinct, and sometimes conflicting, image—yields unique consequences for employees’ feelings of inauthenticity at work. In addition, we also explore how profiles of IM tactics differentially relate to theoretically relevant work outcomes, namely coworker ratings of employee performance, work withdrawal, absenteeism, and perceived sincerity. Taken together, our work sheds light on the prevalence and impact of employees combining IM tactics during work interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle