MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3118469810 · doi:10.3390/jrfm14010027

Intellectual Capital and Bank Risk in Vietnam—A Quantile Regression Approach

2021· article· en· W3118469810 sur OpenAlexvenueno aff
Dat T. Nguyen, Tu Le, Tin H. Ho

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Capital and Performance Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantileQuantile regressionIntellectual capitalRisk-adjusted return on capitalEconomicsCapital adequacy ratioInsolvencyEconomic capitalVietnameseHuman capitalActuarial scienceEconometricsValue at riskCapital (architecture)Financial capitalFinanceRisk managementCapital formationMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study empirically presents evidence of nonlinearity and heterogeneity relation between intellectual capital and risk-taking for the Vietnamese banking system. We used quantile regression methods on a data set of 30 Vietnamese banks from 2007 to 2019. The results showed that bank insolvency was positively affected by its value-added intellectual coefficient (VAIC) at the upper quantiles (i.e., 80th and 90th), while the opposite was true for credit risk (i.e., 10th and 20th quantiles). When observing the VAIC’s components, risk-taking behaviors were also significantly affected by HCE (Human Capital Efficiency), CEE (Capital Employed Efficiency) and SCE (Structural Capital Efficiency) at the 90th quantile of instability distribution and the 10th quantile of credit risk distribution. Furthermore, the results also emphasized that there was an inverse U-shaped association between intellectual capital and bank risk-taking. Therefore, this study provides important implications for policymakers, regulators, bank managers and academics that encourage increasing investment in knowledge assets to minimize bank risks in the long run.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetIntellectual Capital and Performance AnalysisTravaux en français237 207