Photoinhibition in optically thick samples: Effects of light attenuation on chlorophyll fluorescence-based parameters
Notice bibliographique
Résumé
Oxygenic photoautotrophs are, paradoxically, subject to photoinhibition of their photosynthetic apparatus, in particular one of its major components, the Photosystem II (PSII). Photoinhibition is generalized across species, light conditions and habitats, imposing substantial metabolic costs that lower photosynthetic productivity and constrain the niches of photoautotrophy. As a process driven by light reaching PSII, light attenuation in optically thick samples influences both the actual extent, and the detection, of photoinhibition. Chlorophyll fluorescence is widely used to measure photoinhibition, but fluorescence-based parameters are affected by light attenuation of both downwelling incident radiation traversing the sample to reach PSII, and emitted fluorescence upwelling through the sample. We used modelling, experimental manipulation of within-sample light attenuation, and meta-analysis of published data, to show substantial, differential effects of light attenuation and depth-integration of emitted fluorescence upon measurements of photoinhibition. Numerical simulations and experimental manipulation of light attenuation indicated that PSII photoinactivation tracked using chlorophyll fluorescence can appear to be over three times lower than the inherent cellular susceptibility to photoinactivation, in optically-dense samples such as leaves or biofilms. The meta-analysis of published data showed that this general trend was unknowingly present in the literature, revealing an overall difference of more than five times between optically thick leaves and optically thin cell suspensions. Although fluorescence-based parameters may provide ecophysiologically relevant information for characterizing the sample as a whole, light attenuation and depth integration can vary between samples independently of their intrinsic physiology. They should be used with caution when aiming to quantify in absolute terms inherent photoinhibition-related parameters in optically thick samples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».