La prise en compte de l’équité dans les politiques de mobilité urbaine. Les cas de Clermont-Ferrand et Lyon
Notice bibliographique
Résumé
Le thème de l’équité sociale dans les politiques publiques de mobilité urbaine est de plus en plus abordé dans les travaux scientifiques depuis les années 2000. Ces travaux concernent par exemple les manières de l’appréhender, les facteurs explicatifs à l’oeuvre, les adaptations individuelles, ou les outils dont dispose la collectivité pour prendre en compte cette question dans ses actions, à travers la tarification, la couverture spatiale des réseaux de transports collectifs ou le développement de services alternatifs. Un champ reste cependant moins souvent abordé, celui concernant la manière dont les acteurs des politiques publiques s’approprient cette thématique et mobilisent des éléments relevant de différentes conceptions de la justice sociale, tant dans leurs discours que dans les actions concrètement mises en oeuvre sur le terrain. Cet article est le fruit d’une première investigation en la matière, réalisée à partir du cas de deux agglomérations de la région Auvergne Rhône Alpes, Clermont-Ferrand et Lyon, à travers l’analyse de leurs Plans de Déplacements Urbains successifs et d’une série d’entretiens auprès d’une trentaine d’acteurs concernés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».