Investigating the Synergistic Interactions of Surface Immobilized and Free Natural Ocular Lubricants for Contact Lens Applications: A Comparative Study between Hyaluronic Acid and Proteoglycan 4 (Lubricin)
Notice bibliographique
Résumé
The main reasons for the discontinuation of contact lens wear are ocular dryness and discomfort. Proteoglycan 4 (PRG4), a mucinous glycoprotein, and hyaluronic acid (HA), a nonsulfated linear glycosaminoglycan, are naturally present in the eye and contribute to ocular hydration and lubrication. This study aimed to investigate the impact of the structure of the recombinant human PRG4 (rhPRG4)/HA complex on contact lens properties, when one agent is grafted and the counterpart is physisorbed on the surface of model conventional or silicone contact lens materials. Investigation of the wettability, water retention, antifouling, and boundary lubricant properties of the prepared hydrogels showed that the rhPRG4/HA interactions varied with the rhPRG/HA configuration on the hydrogel surface as well as the composition of the underlying substrate used. The rhPRG4-physisorbed/HA-grafted sample was characterized by better antifouling and boundary lubricant properties on the model conventional hydrogels, while the HA-physisorbed/rhPRG4-grafted sample exhibited improved surface wettability, antifouling, and water-retentive properties on the model silicone hydrogels. The results of this study contribute to the design of biomimetic contact lens surfaces that work synergistically with ocular fluid-phase biological agents to enhance compatibility between the contact lens and the ocular environment, alleviating dry eye symptoms and improving comfort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».