MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121185995

No Refuge: Hungarian Romani Refugee Claimants in Canada

2016· article· en· W3121185995 sur OpenAlexaffabout
Julianna Beaudoin, Jennifer Danch, Sean Rehaag

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueRomani and Gypsy Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeePersecutionContext (archaeology)Political sciencePolitical rhetoricPoliticsRhetoricCriminologyGender studiesSociologyLawHistoryTheologyArchaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From 2008 to 2012, large numbers of Hungarian Romani refugee claimants came to Canada. Their arrival was controversial. Some political actors suggested that their claims were unfounded and amounted to abuse of Canada’s refugee processes -- abuse which could only be prevented through wide-scale reforms to the refugee determination system. Many advocates for refugees, by contrast, argued that persecution against Roma was rampant in Hungary and noted that hundreds of Hungarians had been recognized as refugees in Canada. Some went further and contended that Romani refugee claimants fled persecution in Hungary only to be confronted with similar mistreatment in Canada. Unfortunately, much of the debate about Hungarian Romani refugee claims in Canada has occurred in an evidentiary vacuum. The purpose of this article is to fill this vacuum by setting out the results of a quantitative and qualitative empirical study of Hungarian Romani refugee claims. The article begins by discussing the context of the study, offering an overview of the historic and contemporary experience of Roma in Hungary and outlining the history of Hungarian Romani migration to Canada, including two recent streams of migration by Hungarian Romani refugee claimants and Canada’s response to these claimants. The article then moves on to an empirical study about the experience of Hungarian Romani with Canada’s refugee determination system between 2008 and 2012. Finally, the article offers concluding remarks, focusing on several particularly troubling findings from the study, including the impact of anti-refugee rhetoric, concerns about institutional bias and inconsistent decision making at the Immigration and Refugee Board, and problems related to quality of counsel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0440,015
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetRomani and Gypsy StudiesTravaux en français237 207