MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121462649

The Case of the Vanishing Quebec Physicians: How to Improve Access to Care

2014· article· en· W3121462649 sur OpenAlexaboutno aff
Claude E. Forget

Notice bibliographique

RevueC.D. Howe Institute Commentary · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFamily medicinePrimary careFamily doctorsHealth carePopulationMedicineDemographyWork (physics)Public healthGeographyNursingPolitical scienceSociologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Compared to most Canadian provinces, Québec is endowed with a large and fast growing number of family doctors relative to its population. In spite of this, Québec’s family physicians and the general public regularly report that provincial residents have poor access to healthcare services. This Commentary examines this paradox, looking at what has held back past reforms to primary care and what to do about it. In 2012, there were 115 family doctors in Quebec for every 100, 000 people, compared to 100 in Ontario and 109 for Canada as a whole. But roughly 15 percent of Quebec patients report not having a regular family doctor compared to about 4 percent of Ontarians. Further, 68 percent of Quebecers reported having a “somewhat” or “very difficult” time accessing after-hours care versus 58 percent of Ontarians. Why? Quebec physicians tend to spend less time at work than their counterparts in Ontario. Quebec stands out as an exceptional case among most developed countries for the shortest physician’s work week at 34.9 hours, compared to 43 in Ontario. Younger doctors (under age 45) work even less, at 32.7 hours per week. Quebec also has fewer enrolled patients per physician, 1, 081 on average compared to 1, 539 in Ontario. These numbers are lower still for younger doctors. Over the last decade, Quebec has attempted, with little success, to improve primary-care access with the creation of family health teams. But Quebec’s Groupe de Médecine Familiale expansion has been fraught with delays and, even where groups have sprung up, they are enrolling a much lower number of patients than desired. A renewed, determined effort at primary-care reform with stronger financial incentives and commitment from governments and providers is required. Financing these teams through a mixed capitation system that encourages patient mobility, registering with family doctors and physician accountability in meeting access benchmarks should go a long way to strengthen the pursuit of better access for patients. Such a model could be extended in the future to allow primary-care givers greater budgetary control to purchase some basic services on behalf of their patients. Physician buy-in and a willingness to provide more primary care in the community as opposed to hospitals are key ingredients of a successful transition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,885
Score d'incertitude au seuil0,835

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0210,016
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0180,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueC.D. Howe Institute CommentaryMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207