Breastfeeding and allergies: time for a change in paradigm?
Notice bibliographique
Résumé
For decades, conventional wisdom and much medicalliterature have stated that breastfeeding, in addition toitsnutritionalandsociologicalbenefits,providedanumberofspecifichealthbenefitstotheinfant,includingreductionof the incidence of allergy and childhood wheezing. In2004,KempandKakakios[1]wrote‘Ithasbeenanarticleof faith amongst pediatricians and allergists that breast-feedingisbeneficialforthepreventionofallergicdisease’.Now that paradigm is beingchallenged, as several studiespublished over the last few years suggest, there is nosustained protective effect, or even, that there is anincreased long-term risk of allergy and asthma associatedwith breastfeeding. These reports contrast with studiesdemonstratingreductionofchildhoodwheezingandaller-gic diseases among breastfed children, leading to contro-versy and debate [2,3]. A recent editorial in the BritishMedical Journal concluded ‘...the claim that breastfeed-ingreducestheriskofallergyandasthmaisnotsupportedby evidence’ [4 ]. This review examines reasons for theconflicting reports and suggests an over-arching perspect-ive given recent evidence.Breastfeeding is a natural phenomenon, providingbalanced nutrition and mother–infant bonding, as wellas a number of health benefits. These include reducedincidence of infectious diseases, including diarrheal dis-eases and lower respiratory tract infections, reducedincidence of diabetes and obesity, and improved mentalperformance [5,6]. There are numerous reasons whybreastfeeding should be encouraged wherever possible,with few exceptions such as in the presence of maternalHIV infection [7].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».