Breastfeeding and allergies: time for a change in paradigm?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
For decades, conventional wisdom and much medicalliterature have stated that breastfeeding, in addition toitsnutritionalandsociologicalbenefits,providedanumberofspecifichealthbenefitstotheinfant,includingreductionof the incidence of allergy and childhood wheezing. In2004,KempandKakakios[1]wrote‘Ithasbeenanarticleof faith amongst pediatricians and allergists that breast-feedingisbeneficialforthepreventionofallergicdisease’.Now that paradigm is beingchallenged, as several studiespublished over the last few years suggest, there is nosustained protective effect, or even, that there is anincreased long-term risk of allergy and asthma associatedwith breastfeeding. These reports contrast with studiesdemonstratingreductionofchildhoodwheezingandaller-gic diseases among breastfed children, leading to contro-versy and debate [2,3]. A recent editorial in the BritishMedical Journal concluded ‘...the claim that breastfeed-ingreducestheriskofallergyandasthmaisnotsupportedby evidence’ [4 ]. This review examines reasons for theconflicting reports and suggests an over-arching perspect-ive given recent evidence.Breastfeeding is a natural phenomenon, providingbalanced nutrition and mother–infant bonding, as wellas a number of health benefits. These include reducedincidence of infectious diseases, including diarrheal dis-eases and lower respiratory tract infections, reducedincidence of diabetes and obesity, and improved mentalperformance [5,6]. There are numerous reasons whybreastfeeding should be encouraged wherever possible,with few exceptions such as in the presence of maternalHIV infection [7].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle