Comparación de la inyección intraarticular de plasma rico en plaquetas (PRGF®) y ácido hialurónico (Hyalone®) en el tratamiento de las lesiones condrales: estudio clínico prospectivo aleatorizado
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: comparar el efecto de la inyección intraarticular de plasma rico en plaquetas (PRGF®) y ácido hialurónico (Hyalone®) en el tratamiento de las lesiones degenerativas del cartílago de la rodilla. Métodos: estudio prospectivo, aleatorizado y abierto, que compara el efecto clínico del tratamiento con PRP (PRGF®) y ácido hialurónico (Hyalone®) en pacientes con lesiones condrales degenerativas (no traumáticas) de rodilla. Se incluyeron 80 pacientes y se aleatorizaron en 2 grupos de 40 pacientes cada uno. La valoración clínica se realizó inicialmente y a los 6 meses del tratamiento mediante las escalas Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) y la escala visual analógica (EVA). Resultados: en ambos grupos se produjeron mejorías significativas respecto de los valores basales. Los pacientes tratados con PRP mejoraron en la valoración del dolor por la EVA con respecto al grupo AH, mostrando unas mejorías de 2,08 (1,5) y 0,47 (1,7), respectivamente (PRGF® vs. Hyalone®; p = 0,001). Sin embargo, no se apreciaron diferencias entre ambos grupos tanto en el WOMAC como en la escala KOOS (p > 0,05). Conclusiones: la inyección intraarticular de PRP no mostró una mejoría clínica consistente respecto al tratamiento con AH a los 6 meses de seguimiento. Aunque se observaron diferencias favorables en la EVA, estas no se tradujeron en el resto de las escalas evaluadas. Nivel de evidencia: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».