Comparación de la inyección intraarticular de plasma rico en plaquetas (PRGF®) y ácido hialurónico (Hyalone®) en el tratamiento de las lesiones condrales: estudio clínico prospectivo aleatorizado
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: comparar el efecto de la inyección intraarticular de plasma rico en plaquetas (PRGF®) y ácido hialurónico (Hyalone®) en el tratamiento de las lesiones degenerativas del cartílago de la rodilla. Métodos: estudio prospectivo, aleatorizado y abierto, que compara el efecto clínico del tratamiento con PRP (PRGF®) y ácido hialurónico (Hyalone®) en pacientes con lesiones condrales degenerativas (no traumáticas) de rodilla. Se incluyeron 80 pacientes y se aleatorizaron en 2 grupos de 40 pacientes cada uno. La valoración clínica se realizó inicialmente y a los 6 meses del tratamiento mediante las escalas Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) y la escala visual analógica (EVA). Resultados: en ambos grupos se produjeron mejorías significativas respecto de los valores basales. Los pacientes tratados con PRP mejoraron en la valoración del dolor por la EVA con respecto al grupo AH, mostrando unas mejorías de 2,08 (1,5) y 0,47 (1,7), respectivamente (PRGF® vs. Hyalone®; p = 0,001). Sin embargo, no se apreciaron diferencias entre ambos grupos tanto en el WOMAC como en la escala KOOS (p > 0,05). Conclusiones: la inyección intraarticular de PRP no mostró una mejoría clínica consistente respecto al tratamiento con AH a los 6 meses de seguimiento. Aunque se observaron diferencias favorables en la EVA, estas no se tradujeron en el resto de las escalas evaluadas. Nivel de evidencia: IV.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".