MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123050006 · doi:10.3390/cancers13030410

Specific Inhibition of HIF Activity: Can Peptides Lead the Way?

2021· review· en· W3123050006 sur OpenAlexaff
Ilias Mylonis, Georgia Chachami, George Simos

Notice bibliographique

RevueCancers · 2021
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer, Hypoxia, and Metabolism
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLead (geology)ChemistryComputational biologyBiochemical engineeringBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reduced oxygen availability (hypoxia) is a characteristic of many disorders including cancer. Central components of the systemic and cellular response to hypoxia are the Hypoxia Inducible Factors (HIFs), a small family of heterodimeric transcription factors that directly or indirectly regulate the expression of hundreds of genes, the products of which mediate adaptive changes in processes that include metabolism, erythropoiesis, and angiogenesis. The overexpression of HIFs has been linked to the pathogenesis and progression of cancer. Moreover, evidence from cellular and animal models have convincingly shown that targeting HIFs represents a valid approach to treat hypoxia-related disorders. However, targeting transcription factors with small molecules is a very demanding task and development of HIF inhibitors with specificity and therapeutic potential has largely remained an unattainable challenge. Another promising approach to inhibit HIFs is to use peptides modelled after HIF subunit domains known to be involved in protein-protein interactions that are critical for HIF function. Introduction of these peptides into cells can inhibit, through competition, the activity of endogenous HIFs in a sequence and, therefore also isoform, specific manner. This review summarizes the involvement of HIFs in cancer and the approaches for targeting them, with a special focus on the development of peptide HIF inhibitors and their prospects as highly-specific pharmacological agents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,901

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancersMême sujetCancer, Hypoxia, and MetabolismTravaux en français237 207