The Ultrahazardous Activity of Excluding Family Members in Canada’s Immigration System
Notice bibliographique
Résumé
Who is family? Some of us take for granted that we, as Canadians, can not only choose who our family is but whether we can live with them in Canada. One little-known regulation in our immigration system is wreaking havoc on our family reunification system. We are told that section 117(9)(d) of the Immigration and Refugee Protection Regulations aims to protect the integrity of our immigration system by preventing and deterring fraud in family reunification. Practically, the regulation applies to persons who, when applying to immigrate to Canada did not disclose and therefore have a family member examined by immigration officials. The regulation, when triggered, imposes a lifetime ban on the sponsor to sponsor the non-disclosed family member. The rule denies Canadian citizens and permanent residents from ever being with their family in Canada, even if they are genuine family members. This paper looks closely at this regulation and points out that the construction of the rule is one that is akin to an absolute liability regime, reserved for deterring and preventing ultrahazardous activity in criminal and tort law. When considered against evidence that indicates that the main reason why persons do not disclose their family has nothing to do with fraud, the paper argues that the regulatory regime is a prejudicial and sticky generalization that allows non-discretionary exclusion of persons from Canada. Further, while the government may feel that this regulation makes it easier to determine who is in the family class, it ignores tried and tested mechanisms already in existence to deal with fraud. Finally, the paper argues, the provision is not merely suboptimal, but inhumane and unconstitutional.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».