Sentencing Circles and Intimate Violence: A Canadian Feminist Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Les personnes qui preconisent la justice reparatrice pretendent que ces modeles peuvent profiter aux contrevenants et contrevenantes, aux victimes et aux communautes, tout en redressant des injustices historiques perpetrees contre les peuples autochtones. Ces pretentions s'etendent aussi aux cas de violence intime. Dans le cas des cercles de determination de la peine convoques par les tribunaux dans les cas de violence intime au Canada, ces pretentions se sont averees sans fondements. De fait, en comparant les resultats dans ces dossiers aux etudes recentes traitant des besoins des femmes battues, ces modeles, dans leur forme actuelle, n'ont pas reussi a redresser l'injustice et l'inegalite sociales que subissent les femmes dans les communautes autochtones au Canada et, dans certains cas, ont «victimise» a nouveau les survivantes de violence intime. Advocates of restorative justice claim that these models can benefit offenders, victims, and communities and also address historical injustices perpetrated against Aboriginal peoples. These claims extend to cases of intimate violence. In the case of judicially convened sentencing circles in cases of intimate violence in Canada, these claims have not been borne out. In fact, by measuring the outcomes in these cases against recent studies of battered women's needs, these models, as they are currently constituted, have inadequately addressed social injustice and inequality experienced by women within Canadian Aboriginal communities and, in some instances, have revictimized survivors of intimate violence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,042 | 0,035 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».