MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123813844 · doi:10.1093/jmammal/gyaa115

Wolf habitat selection in relation to recreational structures in a national park

2020· article· en· W3123813844 sur OpenAlexafffundabout
Kimberly Malcolm, Marianne Cheveau, Martin‐Hugues St‐Laurent

Notice bibliographique

RevueJournal of Mammalogy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversité du Québec à Rimouski
Mots-clésNational parkRecreationHabitatGeographyPredationHabituationEcologySelection (genetic algorithm)Site selectionPredatorBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Although most predators usually avoid human activity, some individuals instead will habituate to it. Habituation to human presence and infrastructure by predator species such as wolves may lead to conflicts implicating serious risks for public safety and for the survival of the animals involved. Accordingly, this research project aims to shed light on the relationship between wolves and recreational structures using telemetry data from 10 wolves located in the Parc National du Mont-Tremblant (Québec, Canada) and its surrounding area. Using resource selection functions (RSFs), we observed wolf habitat selection in relation to these structures during three biological periods (denning: May–June; rendezvous: June–October; and nomadic: October–April). Our results revealed that wolves selected proximity to linear structures (roads and trails) during the denning and rendezvous periods, but this selection depended on the density of such structures in the surroundings (i.e., functional response in habitat selection): wolves selected proximity to linear structures when these structures were present at greater densities. Wolves avoided housing structures (campsites, cabins, park facilities), especially when these structures were present at greater densities, suggesting that wolves perceived them as a risk. These results suggest that conflicts between visitors and wolves were unlikely to occur in campgrounds during the time of our study. This could indicate that the management measures implemented by the park following the past episodes of conflict were effective. However, wolves’ use of linear structures could lead to increased tolerance to human proximity if left unmanaged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,766

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MammalogyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207