Notice bibliographique
Résumé
Dans sa notice nécrologique sur Delacroix, Baudelaire se réfère à celui-ci comme à l’incarnation même du génie romantique, passionné et original. Dans cet essai, Heather Dawkins examine comment Baudelaire, en 1863, définit la créativité de Delacroix et en compare les caractérisations à celles de Degas, artiste dont la vie et l’oeuvre se sont révélées incompatibles avec le paradigme du génie romantique. Le mythe de Degas nie certains aspects du génie romantique et se construit au contraire autour d’un paradigme scientifique moderne de recherche pure. Malgré leurs différences, les mythologies de ces deux artistes intensifient la complexité technique de la gestation de l’image et subsument une autre culture dans l’identité créatrice de l’artiste. Le mythe de Delacroix le situe dans un rapport particulier aux cultures exotiques ou archaïques; le mythe de Degas le situe dans un rapport particulier à la féminité. Heather Dawkins montre que cette compréhension de la féminité est « dé-historicisée » et que l’on peut la considérer comme une abstraction si l’on accorde suffisamment d’attention à l’article d’Alice Michel, « Degas et son modèle », écrit en 1919. Cet article est intéressant pour sa caractérisation de Degas et pour la façon dont il exprime le rapport de la pratique artistique de Degas à la féminité. L’artiste y est dépeint comme autoritaire et exigent. Son rapport à la féminité s’exprime avant tout dans le conflit et la colère. « Degas et son modèle » se démarque des mythes bourgeois de l’artiste – romantique ou scientifique – et présente au contraire Degas, sa pratique artistique et son atelier du point de vue d’une femme de la classe ouvrière.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».